"La Otredad, la comunicación y el contexto"

Hace unos días, en una conversación que sostuve con una persona muy querida, pude darme cuenta de la importancia de las estrategias en el proceso comunicativo o comunicación, y es ésa la razón por la que los estudios la analizan, más, como un instrumento.

La pregunta fue “¿Cómo debo actuar en una entrevista de trabajo y cómo hago para destacarme del resto de postulantes?”

“Teniendo en cuenta que en la mayoría de casos, y como deber ser, la entrevistadora es una psicóloga”.

Mientras me formulaba la pregunta, inmediatamente se me vino a la cabeza el concepto de “La Otredad”, que consiste, entre otras cosas, en la necesidad de ser identificado por el otro, para reconocernos a nosotros mismos.

Es decir, quiénes somos o qué somos. Y dentro del contexto de postulación a una plaza laboral, es responder al quién soy y qué tan capaz soy.

Obviamente, y ahí viene el inicio de la estrategia, es para responder e ingresar al contexto de la psicóloga. Y no, como muchos piensan e intentan expresar, mantener el contexto de uno mismo.

Yo estoy estudiando el cómo un emisor da inicio al contexto mental de un proceso comunicativo, y me doy cuenta que antes de emitir un mensaje nos transportamos a una escena o imagen que brota del inconsciente. Que vendría a ser parte del imaginario individual de la persona, cuando está ante un estímulo.

Y en el caso de la entrevista laboral, que me comentaban, la mayoría de postulantes expresaban sus facultades sin controlar la subjetividad y exageración de las funciones cumplidas en otros trabajos, inclusive algunos afirmaban que continuaban laborando en dicha empresa.

Es obvio que la psicóloga no busca certificar de inmediato dichos datos, sino analizar el perfil y comportamiento de los postulantes.

Ahora, una de las estrategias de comunicación, vista desde una perspectiva instrumental, hubiera sido analizar qué imagen mental habría creado, en la psicóloga, su contexto. Y esto observando su lenguaje no verbal (mirada, posición del cuerpo, gestos, tic, tono de voz) y atendiendo a las palabras que utiliza para engranar sus preguntas.

Porque cada vez que asistimos a una entrevista de trabajo, si utilizamos “la Otredad” como base o modelo para comprender el quiénes somos dentro de ese contexto, debemos tener en cuenta que dentro de la entrevista no somos quienes somos siempre, sino lo que el Otro dice que somos, y de eso depende que ganemos el puesto o no.

Sin dejar de tener presente que, y sigo utilizando el concepto de Otredad, es que el otro con minúsculas, es la psicóloga, y el Otro, con mayúsculas, es la empresa - Es decir, el otro con minúsculas no tiene poder sobre nosotros, y el Otro con mayúsculas es la autoridad.

Por esa razón, analizando el contexto de la entrevistadora, podemos enviar mensajes más acertados que manteniendo nuestro propio contexto. Si emites mensajes dentro del contexto del entrevistador puedes sentir que ingresaste al proceso comunicativo del emisor.

La realidad de las Ideas

Separar la realidad corpórea de la realidad inteligible es el fin que los pensadores como Platón llamarían al mundo de las ideas.

Una idea, diría, es la representación de algo que ha sido abstraído de la realidad observable y transformado en conocimiento puro, para luego asignarle un fin adecuado, acorde al contexto que se desenvuelve dicha creación cognitiva.

Ahora, la idea no necesariamente es algo instrumental, también puede ser un concepto de algo complejo, una fotografía que enmarca una acción larga, la foto de portada que engloba lo que fue, para el fotógrafo, el partido de fútbol o el significante maestro de un discurso.

Y esta metáfora puede ayudarme para señalar la subjetividad de una idea. Es personal, compleja y abstracta. Si vivimos en una sociedad cultural que vive contra el tiempo, cómo imaginar que una idea, que es buena, puede no ser instrumental.

"Si tu idea no se puede accionar o satisfacer una necesidad, entonces es mala". Pero, ¿Por qué? ¿Por qué pienso que no me sirve lo que no puedo observar en la realidad corpórea?

Acaso la única manera de trasgredir la realidad que escapa de nuestros sentidos, no es mediante el pensamiento y su actividad psíquica.

¿Cuánto conocemos sobre el poder de la mente? Si tomamos a las ideas como un instrumento para la subsistencia y autosatisfacción, entonces estamos cayendo en el pensamiento “comercialista”.

“Vende lo que produce satisfacción”. De manera consciente buscamos expresar lo que pensamos que es útil a la sociedad y a nosotros. Nuestras ideas son netamente prácticas. Porque así lo decidimos y así nos dijeron que decidamos.

Hay mil maneras de buscar la aceptación del resto, y hay mil maneras de encontrar el dinero para satisfacer nuestras necesidades básicas, como lo dice Maslow y su absurda pirámide.

Pero, guardamos en el inconsciente lo que tiene más poder, que es el proceso mental que realizamos antes de transformar nuestra idea en algo práctico. Ese proceso, que es el abstraer algo a través de los sentidos y transformarlo en conocimiento puro, es lo que tiene más valor.

No digo que esté mal el crear cosas, digo que la ideas no tienen nada que ver con la creatividad, y eso es algo que se debe de comprender.

La idea y su proceso es muy difícil de transmitir, si es que se puede hacer. Porque es un proceso inmanente a nuestra psique. Y si se estudia, yendo contra las reglas de investigación, podremos darnos cuenta si es que “traduciendo” ese proceso se puede comprender mejor la diferencia abismal entre el idear, el crear y el accionar.

"Las barreras de la tolerancia"

Hace algunos días atrás me explicaban la importante, pero ignorada o desconocida, diferencia entre la visión multicultural y la intercultural.

Sucede que la primera observa a otras culturas desde una perspectiva descendente, es decir, desde la superioridad hacia la inferioridad. Ahí encaja la palabra tolerancia en lugar del respeto, hacia las culturas distintas.

Mientras que en la interculturalidad, la cosa es más horizontal, de igual a igual, donde el respeto predomina, sin quitar la incomprensión en ciertas reglas culturales por parte de ambos polos.

Sabiendo estas concepciones, me pregunto el porqué en los medios y la política se continúa añadiendo significantes, como “tolerancia”, al tema referente con la migración.

Por qué continúan construyendo matrices discursivas en los discursos con contenidos supuestos a favor de servir al "inferior". Ésto cuando un político visita una provincia olvidada o discriminada desde hace muchos años.

¿Acaso los políticos ignoran este tipo de detalles cognitivos? ¿Acaso no es importante que se comprenda la importancia del respeto entre culturas? ¿Es que la meta de todo latinoamericano debe ser llegar a transformarse en europeo?

Tremendo problema de identidad, y es marcado tanto en los campos visuales como lingüísticos. La lengua, aunque no soy lingüista, observo que genera una gran apertura o cierre, de acuerdo al caso, de pensamientos que al final fortifican el concepto engranado al que llamamos identidad. No digo que solo dependa de esto, pero si ratifico su importancia.

Visto desde una perspectiva comunicacional, claro... y no escribo como lingüísta, porque no lo soy y respeto mucho el trabajo de aquellos profesionales. Siempre analizo las cosas desde la perspectiva que me corresponde profesionalmente.

Dicen “somos cromo somos”, “nos diferencia solo una cultura”, sin embargo, cómo llegar a la solución de dicho problema, si nos aferramos al poder de la palabra, y dependemos en exceso del racionalismo europeo.

Inclusive, seguimos las reglas importadas sin observar si son efectivas o no dentro de nuestro contexto. Porque es muy diferente vivir pensando en una realidad representada por palabras y otra vivir en una realidad representada por nuestra cultura.

Hablan de la heterogeneidad homogeneizante, pero que tan homogéneos podemos llegar a ser, aunque suene utópico aquello. Y que tan heterogéneos somos o fuimos, según el proceso.

Es muy complicado fomentar el respeto, la búsqueda de los significados de las visiones culturales, y no es suficiente decir sean tolerantes, porque esa idea ya está distorsionada.

Son las barreras de la intolerancia, que son más visibles que la tolerancia misma, que se muestran abiertamente y son reprochables por donde se les observe.

Sin embargo, es la aberración de la tolerancia la que es invisible para cualquier observador de las diferencias entre un ser humano y otro.

"Ser tolerantes nos hace ser más intolerantes", aunque suene contradictorio.

"Sé lo que digo y ahora no sé lo que digo, ¿Qué me pasa?"

Inicio un camino de reflexión y conocimiento preescrito, para poder dar con el punto que me permita ingresar al círculo de investigadores que existe en todo el mundo.

Ahora, así como existen reglas dentro de los grupos sociales, también los hay en los grupos intelectuales. No descubro la pólvora al decir esto. Sin embargo, es necesario que lo diga para recordarme que voy a pertenecer a algo que ya existe.

Mi deseo era investigar sobre algo que observo, siento y creo que puede ser útil para la autocomprensión en temas de expresión emocional. Sin embargo, ya perdí la brújula de hacia donde voy, o al menos eso es lo que creo.

Es como decir: "Siento que estoy parado en medio de un laberinto, con paredes tan altas que se me hace imposible escalarlas para sobrepasar los obstáculos". Esto que acabo de decir, es una imagen que me sirve, metafóricamente, para expresar una emoción.

"Yo sé que esa imagen existe, pero no sé porqué apareció y cómo se creó. No es imitación de un modelo, pero es probable que haya sido engranada por muchos componentes antes vistos o sentidos, y pienso que el inconsciente tiene el mando en esta acción mental".

"Y si digo que la comunicación es un proceso, los sentidos que reciben los mensajes de los estímulos, el inconsciente, la memoria, el raciocinio y lo consciente. Acaso no son parte de un proceso comunicativo interno. Y ese proceso de entre lo inconsciente y lo consciente no es aún más complejo y complicado".

¿Acaso debo pensar que todo lo referente a la comunicación intrapersonal ya está estudiado?

Parto de la interrogante ¿Puedo investigar objetivamente la comunicación interpersonal sin comprender ampliamente la comunicación intrapersonal?

Sé que las bases filosóficas más aceptadas científicamente son las que dicen que el fenómeno se hace objetivo solo cuando se puede observar y comprobar. Pero, no quiere decir que el punto contrapuesto no exista. Y nadie puede afirmar quién está en lo cierto.

Cuántas veces nos preguntamos el porqué las personas "no actúan". Sin embargo, escuchamos: "Antes de actuar, aprende". "Para aprender debes estudiar". "Para estudiar debes invertir en tu educación". "Para tener una buena educación debe haber calidad pedagógica". "Y para que exista la calidad pedagógica debe haber estabilidad económica y capacitación". "Y aún esto no garantiza que actúes bien". ¿Entonces tanto camino para qué?

Parece que las cosas no son tan simples. Y las respuestas son escasas. ¿Será que esas respuestas en muchas ocasiones no llegan por estar reglamentadas, antes de ser concebidas? Vuelta a lo mismo, ¿El ser humano puede ser objetivo?