"Entre idear y actuar"

Existen personas con la capacidad de crear soluciones o cosas de manera abstracta y representarlas por intermedio de las palabras o imágenes. Cosa muy difícil de hacer, que en la actualidad, es poco valorada.

Pero, ¿Es suficiente dicha capacidad para alcanzar un objetivo o trastocar el llamado "éxito"?

¿Acaso las ideas más creativas del mundo pertenecen a sus autores? Hoy vivimos en el mundo de copyright, la piratería, que ,más que una acción es un significante que engloba un modelo, pensamientos complejos y una racionalidad, que es lo más grave.

Ya no importa quien lo dijo, sino quien lo escuchó y actuó. Por esa razón, el verdadero trabajo en grupo es cada vez más escaso. Dicen: "La juventud no sabe como formar parte de un grupo. Bueno, "yo me encuentro en un centro laboral con gente de "experiencia" que no respetan las ideas propias, arrogándolas, valga el término".

Entonces, en qué quedamos, es solo la juventud o es que la "piratería" ya es una "corriente", permitiéndome este calificativo literario. Porque, así analizan los literarios a las obras que ingresan al mercado y marcan un estilo que es emulado, como todo paradigma, hasta que es reemplazado por otra obra que la desfasa.

¿Qué es más importante crear la idea o actuar para hacerla realidad? Yo opino que lo primero es respetar la capacidad, siempre, del creador o pensador, lo abstracto es poco valorado hoy en día. Estamos tan acostumbrados a lo instrumental, lo práctico, a lo que me sirve para salir del apuro o ganar algo.

El accionar es otra cosa, no insignificante, pero sí secundaria, en relación, y solo con ello, con la creación. Es como lo dije antes, pienso yo, un mapa conceptual puede ser interpretado por cualquiera, sin embargo, si se desea comprender de manera exacta, se debe acudir al mismo creador. Y aún así porque los pensamientos son tan complejos y las ideas están tan inmersas en el inconsciente que es complicado estar "iluminado" siempre.

Para eso están las palabras, para que sirvan como un "marcador de caminos mentales", "huellas mnémicas". Desde hace un buen tiempo se le brinda más valor a lo observado o que puede ser observado que a lo que engrana un pensamiento y no es observable ni tangible.

Es decir, lo práctico sobre lo reflexivo. Yo pienso que debemos repensar la manera de como se concibe la realidad en la actualidad.

Reflexiones sobre la madurez

En este programa presentamos las opiniones de dos profesionales en el campo social. Elan Vera, comunicador social, y Carlos Huaicha, sicólogo. La madurez es un tema muy amplio, esperamos ser una fuente más de reflexión sobre el tema.

Una de las interrogantes que sirvieron como base para este programa es que si la madurez se basa en la libertad y el criterio que alcanza el ser humano al tomar decisiones, cómo sabemos que ese proceso de discernimiento no está limitado, previamente, por las reglas culturales, y si es así de qué libertad hablamos.

“La pluralidad más singular del mundo”

Esta es una columna que redacté en la temporada anterior, agradezco a la página losandes.com.pe por haberla guardado y publicado. La presento a continuación.

________________________________________________

¿Una democracia sin pluralidad? ¿Un debate sin apertura y diversidad de opiniones? Estas interrogantes abundan en mi cabeza cada vez que veo un nuevo intento de algunos seudo demócratas al crear algún blog, foro o asociación pro “democracia” y fomento de conciencia social.

El primer paso es el más difícil, pero una vez que se da, el segundo le sigue casi como un reflejo. Esta metáfora puede utilizarse para describir el interés de la sociedad peruana por tener una democracia estable y coherente.

Soñamos con tener reglas que se respeten, igualdad de derechos, menos pobreza, más desarrollo, más riqueza, más conocimiento, un mayor respeto, menos informalidad, etc.

Pero, nuestro error es que queremos reinventar la pólvora, en algunos casos por ignorancia al desconocer su existencia y en otros porque tienen complejo de paladines.

Por la tarde de ayer, escuchaba un comentario acerca de la publicidad y el manejo reglamentario que se les exigen a los vendedores de algún producto o servicio. Se utilizó la palabra “sofisticado”. Pero, qué significa ser sofisticado.

Si voy al diccionario encuentro el significado de falso, adulterado. Entonces el ser sofisticado literalmente hablando, significa ser falso. Entonces, la conclusión sería: ” Para ser publicista es necesario ser falso”.

Pero, como el lenguaje y la comunicación son complejos, el significado de esa frase es el mismo que se les adjudica a los políticos. O a aquella frase: “Tienes que ser más político” es decir, más hipócrita.

Estoy seguro que lo que se quiso decir fue que el publicista debe de ser más refinado, educado, seguro, íntegro e impecable.

Y ese concepto resume cómo funcionan las relaciones sociales dentro de los grupos de poder en mi país. “No debes decir lo que piensas sino lo que es adecuado. No reclames tus derechos sino lo que todos reclaman a la vez.”

Yo creé mi espacio de opinión para decir lo que opino y lo que investigo, pero no para decirles a los demás o a mis lectores, “Oigan piensen así, porque la democracia está conmigo”.

Considero que eso es una falta de respeto y un atentado contra la pluralidad. Lástima que muchos de los que se tildan de periodistas éticos no sepan cuales son los límites de su carrera y choquen con otras que no son de su dominio.

Distancio bastante la carrera de comunicología con la de periodismo, los separa un abismo científico, pero creo que la omnipotencia y omnipresencia de la carrera de periodismo sesga a algunos profesionales de la materia.

No me gusta la censura, no apoyo los grupos que están encabezados por jefes que dictan la agenda o ponen vistos buenos a las opiniones de los demás. Eso me parece ejercer una dictadura dentro de un grupo pequeño.

Creo que cabe decir: “No se mira la paja en el ojo ajeno” y creo que los ojos de muchos periodistas están completamente desorbitados.

¿Hablar con propiedad?

Yo entiendo que el termino "propiedad", en el contexto comunicativo, se entiende por hablar con fundamento o sustento, utilizando un tono que connote seguridad a los que escuchan dichas palabras.

Pero, es inevitable no hacer el esfuerzo por traducir, y literalmente traducir, dicho término. Que dentro de uno de los significados que le da la RAE es: "Significado o sentido peculiar y exacto de las voces o frases".

Sabiendo que peculiar es lo propio o privativo de cada persona, según la RAE, podemos inferir que dicho término se basa en la utilización de las palabras según la utilización que le quiera dar cada persona a dicha palabra.

Ojo, siempre en el campo comunicativo, aunque lo mejor es no utilizar esa palabra dentro de este campo, por su complejidad.

No puedo dejar de sonreír por una anécdota que me sucedió hace algunos días con una persona, que aparentemente creer saber más o conduce sus ponencias con cierto aire de superioridad, cosa que aparte de causarme hilaridad, me causa aversión.

El asunto es que me corrigió, con absoluto desagrado, cuando utilicé un término, que teniendo en cuenta a los escuchas, decidí expresar.

El punto es que "hablar con propiedad" es hablar justamente con las ideas ordenadas y con fundamentos, conceptos, Y NO FRASES, inteligibles.

Pero que se puede esperar de alguien que cree que la comunicación está basada en tonos, mensajes, canales y, lo mejor de todo, en la sicología conductista. Es decir, un "arroz con mango".

En otras palabras, una mezcla de todo y al final no se entiende nada, porque esta basado en patrañas.

A esas personas recomiendo que vean el programa: "LA COMUNICACIÓN ES MÁS QUE UN INSTRUMENTO". Y dejen de ser ignorantes y por favor, dejen de enseñar, porque están mal educando.

El link del programa mencionado: http://opinionesnuevas.blogspot.com/2008/09/un-paso-al-frente-segundo-programa.html

"Antes de leer, hay que saber sobre qué se lee"

Arthur Danto, un filósofo que escribió acerca de cómo comprender la filosofía, es quién me sirve como base para redactar esta columna.

No pude dejar de asentar la cabeza conforme procedía con mi lectura, porque la reflexión del autor coincide con mi pensamiento, y el de muchos autores denominados semióticos.

La conclusión es: "para comprender la filosofía, hay que pensar filosóficamente". Es muy similar a aquella frase policial: "Para comprender la lógica criminal hay que pensar como tal" y así existen muchos ejemplos. "Para comprender a tu pareja ponte en sus zapatos", etc.

Danto quien utiliza la metáfora de los mapas de territorio, dice que el mapa solo le servirá a alguien que ya estuvo o conoce el territorio, puesto que el mapa no es la representación exacta del mismo. Solo es una imagen simplificada.

Si alguien desea aprender o entender un concepto, antes debe, siquiera, saber sobre qué está leyendo o escuchando, solo así podrá lograr su cometido. Un ejemplo, y esto nos puede ayudar a comprender la subjetividad humana, que es tan amplia y no puede ser registrada por ningún aparato tecnológico. Y me atrevo a no utilizar la palabra "aún", como muchos ya se adelantan.

Puede ser cuando una persona presenta un mapa conceptual, una guía para los espectadores que desean navegar por la mente de la persona. Sin embargo, si ésta no explica lo que los demás observan, es imposible que suceda tal acto.

Porque es imposible acertar lo que alguien quiere decir con tan solo algunos significantes maestros, palabras que engloban toda una idea, y a su vez, estas ideas se concatenan entre sí formando un gran mapa lógico. Que por supuesto debe ser traducido por todos de la misma manera.

De lo contrario sería inservible. Algunos dicen no todos pueden interpretar lo mismo, y por eso es una utopía que pueda existir un mapa tan perfecto. Exacto, sin embargo, sí se puede guiar a los expectadores, siempre y cuando, esté presente el creador de dicho mapa.

Que por supuesto, es el único quien a navegado por su propia mente.

Entonces, la idea es, todo concepto, conclusión o idea, debe ser explicada por su autor, muy aparte de su texto. Por esa razón hasta hoy no se entiende con perfección a los grandes pensadores de siglos pasados.

Y esa es otra poderosa razón por la cual los medios de comunicación deben brindar tribunas para el intelecto, puesto que cuando muere éste, es imposible que regrese para explicar lo que escribió.

"La palabra muere con el autor".

Cuando engañan los sentidos

“Lo que uno espera, es lo que uno percibe”. ¿Cómo ser racional en una situación altamente emocional? ¿Inteligencia emocional? ¿Acaso no recomiendan los científicos expresar lo que uno siente, sobretodo si es negativo, porque hace más daño el no expresarlo?

Actualmente, escucho a muchas personas citar o mandar a leer el libro de Daniel Goleman, inteligencia emocional, pero es complicado comprender y accionar de acuerdo a las reglas que el autor menciona.

Porque lo más importante del manejo emocional no es seguir reglas estrictas sino conocer el accionar propio ante diversas situaciones. Tampoco retirarse en plena discusión, ocasionando encono o frustración. Es difícil seguir las conclusiones de libros que encierran una investigación profunda y extensa.

Y no digo que el autor o su investigación caigan en falacias, sino que la interpretación del lector, como ya lo dije y ratifico no existen textos cerrados, es muy amplia.

Sucede que una investigación tan cargada y extensa está obligada a dejar muchas conclusiones que al final dejan abiertas muchas interpretaciones.

La frase que digo al inicio es algo que he podido notar al aplicarla en una situación personal y altamente emotiva.

Luego de estar ante una situación colérica, pensé en seguir a la persona con los ojos cerrados, para notar qué imagen mental observaba. Esto para saber cuál era mi objetivo a corto plazo. Cosa que ya expliqué en una columna anterior, sobre mi investigación.

Y sucedió que a pesar que mis oídos escuchaban el chancleteo de cada paso que daba la persona alejándose cada vez más, mi mente de pronto puso la imagen de ella volteando, como si fuera a conciliar.

Cosa qué yo esperaba y por eso continuaba con dicha discusión. Lo hice 3 veces, como para que no haya equivocación y la cosa fue clara.

Mi mente manipuló mis otros sentidos, porque cuando cerraba los ojos, el sonido de las sandalias desaparecía y estaba seguro que esta persona se había detenido, pero cuando abría los ojos observaba que la realidad era otra y contraria.

Yo me pregunto cuántas veces pasamos por esto y no nos damos cuenta de lo complicado que es darnos a entender por otras personas.

Y cuánto influye nuestro deseo por algo, con respecto a nuestros sentidos. Algunos siguen su impresión, su percepción sobre algo.

La idealización amorosa tiene mucho de esto, aunque no se vea en la realidad tan marcada. No estoy diciendo que es ni bueno ni malo, solo que hay que tener en cuenta que existe una expectativa cada vez que hacemos algo.

Y que el tema de las emociones es más complicado que otros, porque implica la subjetividad que nos hace tan humanos.

A mayor reflexión, mayor madurez

¿Qué influye en las decisiones de las persona? ¿Qué significa pensar o tener en cuenta las consecuencias de dichas decisiones? ¿Por qué es importante poner mucha atención a este tipo de acciones que pasamos a diario?

Si existe algo que nos da una visión clara acerca de nuestro interior, es la toma de decisiones. Cuando estamos ante hechos o problemas de difícil solución y debemos tomar una decisión, estamos probando en qué nivel de madurez nos encontramos.

Porque la madurez es un proceso mental, no solo biológico y sexual, y según los especialistas el cerebro no alcanza su máxima madurez hasta los 20 o 30 años. Obviamente, esta conclusión, amparada por un estudio, abarca una década de diferencia para afirmar cuándo, cronológicamente hablando, uno es completamente maduro.

Aunque empíricamente, muchos tengas sus dudas si es que todas las personas que, luego de pasar los 30, son completamente maduras. O conscientes de las consecuencias por sus decisiones.

La ciencia nos trae una generalidad, que trabaja sobre porcentajes que superan largamente la mayoría, y la duración de dichas afirmaciones es indefinida.

Porque puede ser desplazada por otra investigación. Pero, lo importante es que se puede hablar de una "verdad" que es digna de analizar.

La madurez se asocia, lamentablemente, con la carga de responsabilidades, algunos siguen el "silogismo" de que una persona que padece por el exceso de problemas y responsabilidades, debe tomar muchas decisiones, por ende, es una persona muy madura. Estamos errando y confiando en aquél dicho que dice "de lo malo se saca lo bueno".

Yo creo que la calidad de las decisiones no tienen nada que ver con la cantidad de problemas o responsabilidades. Sino en la capacidad de reflexión, como dicen los científicos, la intuición no es irracional, porque trabaja sobre una heurística. Yo opino que la base de la madurez, es la reflexión.

Según la investigación de la Dra. Blakemore, la toma de decisión entre un cerebro adolescente y adulto se encuentra en el flujo sanguíneo y la activación de dos zonas distintas del cerebro.

Pero, esto no significa que la calidad de la decisión está asegurada o que el adulo siempre supera al adolescente en toma de decisión.

No creo que todos debamos esperar pasar los 20 o 30 años para ser maduros, ni que una persona no pueda madurar antes de los 20. Lo que si podemos es ensayar y poner mucha atención en la actitud que tenemos hacia un problema y con qué marco referencial contamos para tomar dichas decisiones.

El exceso de problemas no hacen que nadie madure, por el contrario pueden ocasionarle consecuencias nocivas para su salud.

Y pensar de esa manera puede hacer que la persona caiga en autosuficiencia por no aceptar ayuda de otros para solucionar dichos problemas, por miedo a no madurar. Y es muy importante "aprender a aprender", sobretodo, de las experiencias ajenas. Porque no se puede seguir pensando que "tenemos que pasarlo para recién aprenderlo".